Para conducir bien esta discusión parece crucial, por otro lado, rehabilitar la idea de vocación, ausente tanto en Quiroz como en el discurso de sus críticos. A un lado tenemos el partido “realista” del ministro, al otro lado el partido del “sigue tus sueños”. Pero la idea de vocación reconcilia estos polos precisamente porque supone no solo seguir los propios anhelos, sino conocer también las propias habilidades y límites.
Señor Director:
Ha causado cierta conmoción la advertencia del ministro Quiroz respecto del riesgo de endeudarse por carreras sin futuro. ¿Tenía razón? Su formulación puede no haber sido la más feliz, pero ciertamente es pertinente tener esta conversación de modo franco.
El contexto de incertidumbre respecto del futuro laboral —y respecto de cómo habrá de cambiar la misma formación universitaria— lo vuelve especialmente evidente. Ese mismo contexto de incertidumbre, sin embargo, vuelve menos claro qué carreras exactamente son las que tendrían o no “futuro”. No por azar el conocido informe de la Universidad de Yale, publicado el mes pasado, nota que el carácter cambiante del mercado laboral es “un argumento a favor de la educación amplia, flexible, y probada que conocemos como artes liberales”.
Para conducir bien esta discusión parece crucial, por otro lado, rehabilitar la idea de vocación, ausente tanto en Quiroz como en el discurso de sus críticos. A un lado tenemos el partido “realista” del ministro, al otro lado el partido del “sigue tus sueños”. Pero la idea de vocación reconcilia estos polos precisamente porque supone no solo seguir los propios anhelos, sino conocer también las propias habilidades y límites.
Es conociendo esos límites y capacidades, en su cruce con nuestros gustos e intereses —y no con una mera lista de carreras mejor remuneradas— que se juzga mejor cómo velar por el futuro propio y el de los otros.
Si algo necesitamos, entonces, es una genuina orientación vocacional que preceda a la búsqueda de carreras. A eso deberían apuntar todos los interesados en esta conversación.
