Entrevista publicada el 29.12.19 en El Clarín. No son pocos quienes señalan que Pablo Ortúzar es el intelectual de centro derecha de mayor consistencia en Chile​. En un sector político marcado por ideólogos economicistas, que visten camisa y pantalones de gabardina, no es extraño que irrumpa con guayabera y pantalones cortos en sus entrevistas, como si quisiera expresar su disrupción. Aunque vive en Oxford, donde cursa su doctorado en Teoría Política, el antropólogo social escribe reflexiones para distintos medios, con las que suele remecer su propio sector. De visita en Santiago para lanzar el libro “Primera persona singular: reflexiones sobre el individualismo”, conversa con Clarín sus reflexiones sobre el “octubre chileno”. -¿Cómo se explica al mundo que un país aparentemente sólido en instituciones y economía haya incubado este malestar social? -Lo primero es salir de la ilusión de que el desarrollo es simplemente una mejoría general en todos los aspectos de la vida. El desarrollo económico viene con nuevas tensiones, con nuevos problemas y con nuevas complejidades porque implica la transición entre distintas formas institucionales. En el caso chileno nosotros llevamos moviéndonos de una forma social que era principalmente estamentaria, segmentaria, a una forma social que es más democrática. Y esas tensiones, si las instituciones no son reformadas a tiempo -como decía Edmund Burke- para darle cauce a estos procesos, las tensiones comienzan a acumularse y luego basta una chispa para que explote, que fue lo que pasó en Chile. -Se apunta al modelo neoliberal como principal causa del malestar expresado en las calles, ¿comparte esta tesis? -El sujeto de la protesta social (chilena) está mucho más ladeado hacia lo que uno definiría como un consumidor que como ciudadano. En Chile durante mucho tiempo se cultivó la tesis de que la crisis que vivimos en los años sesenta y setenta se debía a la sobre politización y que para evitar la violencia lo mejor que podíamos hacer era despolitizar a las personas, convertirlas principalmente en consumidores y dejar los asuntos políticos en mano de los tecnócratas y ‘de la gente que sabe’. Todo esto asumiendo que el consumidor es alguien mucho más dócil y civilizado que el ciudadano. Sin embargo, enfrentado a una situación de crisis, el consumidor es mucho más radical e impaciente que el ciudadano. El consumidor parece anhelar algo así como el ‘colectivo’, ‘la comunidad’, ‘espacios públicos’, entonces uno ve que la protesta en la calle se mueve entre estas dos dimensiones. -Entonces, una configuración social producto del mismo modelo… -Toda esta interpretación de la batalla en Plaza Italia, desde Avengers, es muy curiosa. Nosotros somos una sociedad de consumo y la sociedad chilena encuentra mucho placer en el ámbito del consumo, eso es cierto. Ahora, a toda la gente de izquierda se le olvidó que aquí hubo recién un gobierno de izquierda muy reciente que impulsó reformas radicales y Michelle Bachelet gobernó con una popularidad en el suelo. Eso también demuestra que no es obvio que esta protesta sea de izquierda en el sentido que la demanda sea anti-mercado o anti-capitalista o pro-estatista, no está para nada claro que ese sea el tipo de respuesta que la mayoría de las personas está esperando. -Es entonces, a su juicio, ¿un movimiento individual? -Una cosa interesante es que la protesta nunca llegó a convertirse en masa. No hay una especie de colectivo en el que uno se funde, sino que tiene mucho de multitud de individuos. Uno miraba las pancartas de las protestas y todos identificaban al individuo que lo portaba y cuál era su reclamo. De hecho, era una protesta sin líderes, sin voceros, sin prioridades, entonces hay un elemento clarísimo de que el sujeto que se manifiesta tiene muchos elementos del orden neoliberal que se critica. A su vez ese mismo sujeto, a pesar de ser –en cierta medida- un producto de esa misma estructura, también evidencia las carencias de esa estructura: la falta de comunidad y de sentido colectivo. -Ante la incertidumbre política, ¿hay espacio para que Chile salga fortalecido de la crisis? -La pregunta es si tenemos un margen de maniobra que pudiese llevarnos a una posición mejor que la que estábamos antes, o al menos corregir muchos de estos problemas. Yo creo que ese marco existe y en eso estoy optimista. Pero es un margen en el que hay que maniobrar correctamente para no terminar peor. Hasta ahora nada asegura que ese margen sea comprendido o que alguien sepa qué hacer dentro de ese margen. -Si el problema se arrastra desde la instauración del modelo, ¿por qué se apunta al presidente Sebastián Piñera con tanta fuerza? -Yo usaría la metáfora de una bomba. Debe haber una mecha, el explosivo y una chispa. La chispa claramente fue la movilización por la evasión del metro y el ataque al metro, que uno podría calificar de terrorista. La pólvora o el explosivo es todo el malestar acumulado y los temas pendientes. Pero la mecha fue el gobierno, fue la actitud de Piñera. Enfrentó con fuerza policial el tema de la evasión y además con ministros que hicieron declaraciones muy desafortunadas que parecían estarse burlando. Eso preparó un ambiente muy complicado. -¿Equivocó, el presidente, la conducción de la crisis? -Cuando es el ataque al metro, que el gobierno lee como ataque terrorista, probablemente de manera correcta. Piñera al justificar esta acción dice que el país está en guerra contra un enemigo poderoso, pero sin aclarar contra quién ni por qué. Absurdamente no utiliza el término terrorismo. Hubiese sido muy distinto si Piñera dice que hemos sido víctimas de un ataque terrorista, que no hay seguridad si habrá nuevas acciones de esa naturaleza, que se retiren a sus casas y que el gobierno sacará a los militares un par de días para proteger a las personas e infraestructura crítica. En vez de eso, declara la guerra a un enemigo innominado y la mayoría de la población entendió que le estaba declarando la guerra a los manifestantes. -Con un liderazgo tan debilitado, 12% de apoyo en las encuestas, ¿puede conducir la crisis? -Para recuperar el control, lo que tiene que hacer es crear condiciones para que otras personas asuman liderazgos utilizándolo a él como plataforma, porque quedó manchadísimo por todos estos sucesos, claramente en una posición muy debilitada. Por lo que, si quiere revalidarse, va a tener que hacerlo a través de su equipo, no de él mismo. Pero todos sabemos que el presidente es muy ególatra y por lo tanto esa estrategia se hace difícil. -Eso sería renunciar a su propio liderazgo… -Políticamente, Piñera está muerto. El apoyo que tiene es mínimo. El gobierno no está muerto, el gobierno está funcionando. -Latinoamérica en general vive tiempos de convulsión… -Es bueno volver a Octavio Paz, a ‘los hijos de la chingada’, el mundo sin identidad y la búsqueda de esa identidad y desarrollo a través de distintos proyectos desarrollistas. Parten siempre negando las raíces, la cultura y finalmente terminan colapsando y siendo reemplazados por otro y otro proyecto. Esa es la dinámica que uno vio durante todo el Siglo XX, que uno esperaba que no se proyectara más en el Siglo XXI. Lo que más necesitan los países latinoamericanos es lograr instituciones que funcionen y eso se logra a través de reformas, de ir reformando progresivamente las instituciones que se tienen hasta acomodarlas a la realidad. En vez de eso, siempre nos movemos entre la reacción y la revolución, entre mantener todo como está o buscar cambios radicales. La idea de modelos es muy absurda en sí misma, la verdad. Por eso mismo yo espero que de la crisis chilena salgamos de la acción reformista decidida pero no de hacer tabula rasa y empezar todo de nuevo, que es la típica tentación latinoamericana.